"Förklara för mig hur du kan säga emot" forts

Förra inlägget handlade om min kollega, med en postmodernistisk syn på tillvaron, och exempel på hur man gärna bortser från sådant som är rimligheter, men gärna lägger till generella resonemang.

Idag ska det handla om Frida Boisen och hennes ganska märkliga artikel från häromveckan. Hon fick en hel del kritik för detta, bl.a. av professorn i juridik, Mårten Schultz:

Det här var nog årets sämsta text om ett rättsfall: vulgär, tendentiös och ärkekonservativ http://t.co/nGnwigm2mt

— Mårten Schultz (@martenschultz) 29 mars 2014

Programmet Medierna hade försökt att nå henne för en kommentar. De lyckades efter en vecka. Här är hennes svar (28:40). Jag tycker nog intervjuaren kunde ha pressat henne mer, inte minst eftersom hon svarar, som hon läst domen trots att hon erkänner att hon inte hade det, utan bara gått på hörsägen.

Men jag låter er själva ta ställning till hur relevant hennes resonemang är.

Uppdaterat: Viktig text föll bort från tidigare. Nu är den kompletterad och förhoppningsvis okej.